Определение от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-54216/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-13209


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенкон» (далее – заявитель, общество «Тенкон») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 по делу № А56-54216/2017 Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» (далее – должник),

установил:

акционерное общество «Энергострой-М.Н.» (далее – общество «Энергострой-М.Н.») обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 заявление общества «Энергострой-М.Н.» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Впоследствии общество «Тенкон» обратилось в суд с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства заменить общество «Энергострой-М.Н.» как заявителя по делу о банкротстве должника его правопреемником по спорным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; заявление общества «Энергострой-М.Н.» о признании должника банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения; во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение суда первой инстанции от 15.11.2017 отменено,

заявление общества «Тенкон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество «Энергострой-М.Н.» заменено правопреемником по обязательствам должника на сумму 34 132 565 рублей 10 копеек – обществом «Тенкон»; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца; временным управляющим утверждён член саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Шаповал Алексей Сергеевич; требование общества «Тенкон» в размере 34 132 565 рублей 10 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учёта указанного требования в части 1 074 390 рублей 67 копеек процентов и его удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено и в отменённой части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное определение суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда в части, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 157, 166, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6-9, 33, 48 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского

кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из недобросовестности действий общества «Энергострой-М.Н.» по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия у общества «Энергострой-М.Н.» при обращении с данным заявлением цели получения удовлетворения в отношении требования, указав на совершение данных процессуальных действий после уступки права требования к должнику по договору от 16.03.2017 № ЦХД/1.

При этом суд округа признал неправомерным отказ во ведении процедуры наблюдения в отношении должника ввиду наличия установленных требований других кредиторов должника.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тенкон» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк