Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А40-89893/2014

79005_826086

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4606


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по делу № А40-89893/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Север» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ода» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 1 516 746 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2015 и округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит изменить мотивировочную часть названных постановлений судов. В частности, компания считает, что указание в обжалуемых постановлениях на признание всех сделок, заключенных между должником и компанией, мнимыми и недействительными, приведет к созданию конкуренции между судебными актами, вынесенными по другим спорам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае несогласие заявителя с мотивировочной частью судебных актов, которыми обособленный спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев