Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-99619/2017

79078_1320503

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8739 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шестаково» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А40-99619/2017 о ликвидации акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИНТЕРКООПБАНК» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2017 к договору о залоге от 28.06.2016 № 2016-0006-1, заключенного между обществом и банком, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 174, 168, 334, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой должником в преддверии банкротства на заведомо и значительно невыгодных для себя условиях в отсутствие какого-либо экономического обоснования, направленной на прекращение обеспечения обязательства (залога) по возврату кредита и утрату возможности получения исполнения по кредитным обязательствам общества за счёт предмета залога, что явно и очевидно свидетельствовало о преследуемой сторонами противоправной цели причинения ущерба кредиторам и их осведомленности об этом.

Отказывая ФИО1 в процессуальном правопреемстве и подтверждая законность данного отказа, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что согласно акту приёма- передачи к акционерам банка переходят права требования к должникам, а не полномочия ликвидатора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Шестаково» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судь я Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк