Определение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-93051/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-19421


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 ноября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. по делу № А56-93051/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 253 290,98 руб. задолженности по договору от 23 августа 2016 г. № 24 и 250 685,70 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30 июля 2018 г. по 5 апреля 2020 г., с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 февраля 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г., требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 1 253 290,98 руб. задолженности, 250 685,70 руб. пеней, 185 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, и с Компании в доход федерального бюджета взыскано 28 040 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 17 июня 2024 г.

Первоначально направленная (5 сентября 2024 г.) заявителем кассационная жалоба была возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2024 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ, ввиду пропуска срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно с кассационной жалобой заявитель обратился 20 сентября 2024 г.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2024 г. указанная кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (подпункт 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Повторно поданная 01 октября 2024 г. кассационная жалоба возращена по тем же основаниям.

Обращаясь 11 октября 2024 г. в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на то, что уволенный 17 июня 2024 г. сотрудник Компании ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда округа, не передал материалы настоящего дела Компании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Судом учитывается, что с полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться 18 июня 2024 г. в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В ходатайстве заявитель указывает, что возможность ознакомиться и всесторонне изучить обжалуемый судебный акт, материалы дела, и составить кассационную жалобу появилась 23 июля 2024 г. после получения Компанией постановления суда округа письмом по почте России.

Таким образом, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, а установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения,

а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 ноября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. по делу № А56-93051/2021 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова