Определение от 23 июня 2017 г. по делу № А55-14862/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-8017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Никитинское 2» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу № А55-14862/2015 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению товарищества собственников жилья «Никитинское 2» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании исполненной обязанности по уплате налога

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы с физических лиц за 2013 год в сумме 40 000 рублей, перечисленного в бюджет платежным поручением от 27.11.2013 № 349, и о возложении на инспекцию обязанности зачесть товариществу указанную сумму в счет уплаты будущих платежей налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления товариществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на права и законные интересы товарищества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 59, 61, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, высказанные в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой труда представителя, который является штатным работником предприятия, не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с налогового органа.

Доводы заявителя об оказании представителем, являющимся по должности главным бухгалтером товарищества, юридических услуг на основании отдельного договора, не принимаются. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации