СудАкт в соцсетях

Определение от 20 марта 2020 г. по делу № А56-128238/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

79073_1420287

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее - концерн) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по делу № А56-128238/2018 по иску акционерного общества «Санкт- Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее – бюро) к концерну о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.08.2019 и суда округа от 26.12.2019, с концерна в пользу бюро взыскано 83 060 798 руб. 58 коп. убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у бюро (заказчик) убытков в результате ненадлежащего исполнения концерном (исполнитель) обязательств по договорам на выполнение опытно- конструкторской работы.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 405, 708, 773, 774, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суды с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-141144/2016, А56-75957/2017, А56-75953/2017 исходили из доказанности ненадлежащего исполнения концерном обязательств по договорам, наличия причинно-следственной связи между допущенным исполнителем нарушением и возникшими у заказчика убытками.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ и ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова