Определение от 1 февраля 2018 г. по делу № А56-71580/2014

79005_1049436

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20848(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу № А56-71580/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2017 и округа от 09.10.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в нерезервировании денежных средств, поступивших по договорам лизинга (лизинговые платежи), непринятии мер по открытию

специального банковского счета должника для учета и аккумулирования лизинговых платежей, а также неперечислении банку лизинговых платежей в сумме 21 391 065 рублей 68 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 71, 129, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали на наличие в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего ФИО1 нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов банка, требования которого обеспечены, в том числе залогом имущественных прав (прав получения лизинговых платежей).

Доводы ФИО1, основанные на ином толковании действующего законодательства о несостоятельности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев