Определение от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-32986/2019Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-20127(48,50) г. Москва 23 сентября 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1 и должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40-32986/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2025 года по тому же делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «БМВ ФИО3 В6» от 11 октября 2014 года, заключенного между должником и ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2025 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 738 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли фактическую аффилированность сторон сделки и пришли к выводу, что действительной целью заключения спорного договора являлось сокрытие активов должника и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, вывод имущества в пользу аффилированного лица привел к выводу спорного автомобиля из имущественной массы должника, признав не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО КБ "ЛКО-бАНК" (подробнее)АО "Первый Республиканский Банк" (подробнее) Балаян Р (подробнее) Дружинина Елена (подробнее) ООО к/у "Полянка-10" Минаев И.Н. (подробнее) ООО "Палома" (подробнее) Пабст Э.А., Сухина Н.А., Чуриков А.Б., Иванова Н.Н., Жданова-Скоробут Е.Н., Жданов-Скоробут Д.И., Шевцов Р.С., Зелинский В.Ю., Шевцова В.Г., Шевцова Т.Р. (подробнее) ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ку ГК "АСВ" (подробнее) Ответчики:ООО "Югнефтепродукт" (подробнее)Иные лица:АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (подробнее)Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (подробнее) Товарищество собственников недвижимости "Город Столиц" (подробнее) ф/у Балаяна М.В.-Булатов Р.Г. (подробнее) Судьи дела:Зарубина Е.Н. (судья)Последние документы по делу:Определение от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-32986/2019 Резолютивная часть определения от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 23 января 2024 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-32986/2019 Определение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-32986/2019 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |