Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-5631/2017

79004_1507653

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-24 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу № А76-5631/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 07.06.2017 на сумму 1 076 000 руб., совершенного между должником и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования должника к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от 19.05.2017 № ДКП-04К/17 (по договору уступки прав (требования) от 07.06.2017) в размере 1 076 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции от 04.12.2019 отменено. Зачет по соглашению от 07.06.2017 на сумму 1 076 000 руб. между должником и ФИО2 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления взаимных прав требований на сумму 1 076 000 руб.

Постановлением суда округа от 25.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 16.03.2020, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по признакам предпочтения, в том числе в связи с совершением сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.