Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-168649/2018

79073_1404299

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1124


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу № А40-168649/2018 по иску корпорации к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (далее – общество) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.08.2019 и суда округа от 18.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск корпорации (заказчик) мотивирован неисполнением обществом (с учетом изменения наименования, головной исполнитель) в установленный срок обязательств по первому этапу работ государственного контракта от 23.09.2016 № 361-7522/16/118 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Обосновывая период просрочки, истец связал сроки исполнения обязательств с датой утверждения заказчиком акта приемки этапа работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт приемки выполненных работ по первому этапу, суды установили факт выполнения исполнителем работ по данному этапу в полном соответствии с контрактными условиями и передачу заказчику для утверждения отчетных документов и акта сдачи-приемки работ.

Руководствуясь статьями 314, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 4.3, 5.4 контракта, получение заказчиком акта приемки этапа работ и отчетных документов в установленный контрактом срок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки и отказали в иске.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова