Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-101520/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-5432


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколор КМВ» (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А40-101520/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Южный» (Ставропольский край, далее – заявитель, общество «Торговый комплекс Южный»)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКолор» (Ставропольский край, далее – общество «АвтоКолор») (ГРН записи 2177747534600), об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРЮЛ) об обременении залогом доли в уставном капитале общества «АвтоКолор» в размере 100%,

о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ» (далее – общество «АвтоКолор КМВ») (ГРН записи 2177747540881), об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

«Торговый комплекс «Южный»: восстановить запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале общества «АвтоКолор КМВ» в размере 100%,

о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто» (Москва, далее – общество «ЭпсилонАвто») (ГРН записи 2177747534611), об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Торговый комплекс «Южный» : восстановить запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале общества «ЭпсилонАвто» в размере 100%,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО1 (Ставропольский край, далее – ФИО1) ФИО2 (Кабардино-Балкарская Республика, далее - ФИО2), общества «АвтоКолор», общества «Автоколор КМВ», общества «Эпсилон Авто»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом «Торговый комплекс «Южный», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества), статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемые решения приняты регистрирующим органом в нарушение требований закона, прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку в результате оказались погашенными содержавшиеся в ЕГРЮЛ записи о залоге долей. Вместе с тем, обязательства, возникшие из договора займа, исполнение которых обеспечивалось Гашимовым А.Э. путем залога 100% долей уставных капиталов общества «АвтоКолор», общества «Автоколор КМВ», общества «Эпсилон Авто», обществом с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (заемщик) перед обществом «Торговый комплекс «Южный» (займодавец), не исполнены и, следовательно, отсутствовали основания для прекращения залога долей указанных выше обществ.

Доводы, приведенные обществом «АвтоКолор КМВ» в кассационной жалобе, в том числе о конкуренции обжалуемых судебных актов и судебных актов, принятых по делу № А63-13518/2015, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоколор КМВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова