Определение от 3 августа 2017 г. по делу № А33-18799/2015

79015_976493

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-11402


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017 по делу № А33-18799/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о взыскании 321 241 рубля 30 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт выполнения им спорных работ по заданию ответчика, объем и стоимость данных работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в помещениях ответчика выполнены отделочные работы на сумму 321 241 рубль 30 копеек. В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что спорные работы приняты ответчиком, результат этих работ используется последним и имеет для него потребительскую ценность. Доказательства обратного ООО «Саяны» в материалы дела не представлены.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации