Определение от 12 июля 2013 г. по делу № 2-1/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-АПУ13-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «12» июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Лизунова В.М. и Яковлева В.К.

при секретаре Синьковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свербея А.Н., апелляционной жалобе свидетеля Х апелляционным жалобам осуждённых Пальчикова О.В., Еганова А.А. и Качанова К.С, адвокатов Антонова А.А., Куликова Р.В., Назарова ВВ. и Шуравиной О.В. на приговор Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 года, по которому

ПАЛЬЧИКОВ О В

несудимый

осуждён по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с отбыванием в испра- вительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением на основании ст.47 ч.З УК РФ права занимать должности на государ- ственной службе, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.



ЕГАНОВ А А

несудимый,

осуждён по ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800000 рублей.

КАЧАНОВ К С

несудимый,

осуждён по ст.ЗЗ, ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет лишения свободы с применени- ем ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться для регистрации в дни и с периодично- стью, установленных данным государственным органом, со штрафом в размере 500000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённых Пальчикова О.В., Еганова А.А. и Качанова К.С, адвокатов Антонова А.А., Куликова Р.В., Назарова В.В. и Арутюновой И.В. по доводам жалоб, прокурора Федченко Ю.А. об изменении приговора в части конфискации рублей коп., а в остальном оставить без изменения,

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах осуждённый Пальчиков признан виновным в том, что, занимая должность директора Государственного бюджетного учреждения области «Главное управление

( и являясь должностным лицом, в

период с 25 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года в городе через посредников осуждённых Еганова и Качанова получил от заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма « (ООО ССМФ

) Х взятку в крупном размере за заключение в интересах этой фирмы муниципального контракта № 26 от 7 июля 2010 года по заверше- нию строительства школы в размере стоимости контракта и государственных контрактов № 4 и № 5 от 25 июня 2010 года по строительству двух жилых домов в размере стоимости контракта, что составило рублей, а осужденные коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью (ООО ») Еганов и генеральный директор общества с ограни-ченной ответственностью « » (ООО « ») Качанов признаны виновными в оказании пособничества осуждённому Пальчикову в получении данной взятки, в процессе чего ими были проведены встречи с Х подтверждена указанная сумма взятки, определён срок и спо- соб её передачи путём перечисления Х на расчётный счёт ООО

», для придания видимости и правомерности чего организованы подлож- ные документы договора субаренды с ежемесячной платой рублей копеек, и из поступившей первой такой суммы, как первой части взятки, были переведены на лицевые счета Еганова и Качанова по рублей, а всего

рублей, которые оба обналичили в банкоматах с помощью банковских карт, передали Пальчикову, после чего преступные действия осуждённых были пресечены сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Х

В судебном заседании осужденные Пальчиков, Еганов и Качанов вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свербей А.Н. просит приговор суда изменить, часть полученной взятки в сумме рублей копеек взыскать с осужденного Пальчикова в пользу свидетеля Х По мнению автора апелляционного представления, суд неправильно применил ст. 104-1 УК РФ и незаконно конфисковал указанную сумму в доход государства, поскольку эти деньги принадлежат лично свидетелю Х

который перечислил их, как часть взятки осужденному Пальчикову при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Одновременно в возра- жении на апелляционные жалобы осужденных Пальчикова, Еганова и Качанова, адвокатов Антонова А.А., Куликова Р.В., Назарова ВВ. и Шуравиной О.В. указывает о своём несогласии с ними.

В апелляционной жалобе свидетель Х просит приговор суда изменить, взыскать с осуждённого Пальчикова в свою пользу рублей копеек. Считает, что суд необоснованно конфисковал эту сумму в доход государства, нарушил его права и законные интересы, поскольку не учёл, что о вымогательстве взятки он добровольно сообщил в правоохранительные органы и сотрудничал, деньги принадлежат лично ему и он передал их в качестве части взятки при проведении оперативно- розыскных мероприятий.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

осуждённый Пальчиков просит отменить обвинительный приговор суда и постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях со- става преступления, а в случае отказа в этом и признания его виновным, смяг- чить назначенное ему наказание, которое определить без лишения свободы.



Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учёл, что аудио и видеозаписи при проведении ОРМ были сфальсифицированы, что у него не было полномочий на подписание контрактов, финансовых и других, указанных в приговоре, документов, никто из свидетелей, ни одно из пред- ставленных доказательств не подтверждает, что он требовал и получил с помо- щью посредников Еганова и Качанова взятку у Х ;

адвокат Куликов Р.В. в защиту осуждённого Пальчикова просит обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что приговор суда несправедливый, суд неправильно применил уго- ловный закон, не учёл совокупности всех имеющихся по делу доказательств, дал неправильную оценку действиям осужденного. Приговор суда основан на первоначальных следственных действиях, оперативном эксперименте, которые получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Судом не учтено, что в обвинении не указано время совершения преступления, а указан лишь период с 25 июня 2010 года по 24 апреля 2011 года, обвинение сформулировано как вымогательство взятки, хотя в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, показания свидетеля Х -

противоречивые и непоследовательные, к заключениям контрактов Пальчиков отношений не имел. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы и на наличие изменений в аудио и видео файлах, при этом, не учёл, что оперативный сотрудник свидетель У производил их монтаж. Суд в приговоре исказил показания свидетелей В , В и Г ., неправильно оценил показания свидетеля Н пояснившей в судебном заседании, что она не давала таких показаний, как указано в протоколе её допроса на предварительном следствии, следователь составил протокол до её прихода к нему, показания свидетеля под псевдонимом «И » получены с нарушением права на защиту осужденного Пальчикова, поскольку исходя из обвинения, не было оснований для признания свидетеля секретным, в связи с чем полагает, что данного человека не существует вообще, показания даны с целью опорочить осужденного Пальчикова. Из показаний Х следует, что сумму взятки Пальчиков озвучил ему и свидетелю Г , однако последний данного обстоятельства не подтвердил, показал, что ему всё озвучил Х Выводы суда о получении Пальчиковым взятки основаны на предположении, суд не указал в приговоре при каких обстоятельствах и от кого якобы получил деньги Пальчиков, не учтено, что в тот период времени проводились ОРМ, опе- ративный сотрудник свидетель У подтвердил отсутствие фиксации и не установление момента передачи денег Пальчикову, суду не представлено телефонных соединений и переговоров между осуждёнными. При допросе Пальчикова суд незаконно его прерывал, не давал пояснить свою позицию по предъявленному обвинению, чем грубо нарушил право на защиту, а возражения защитника судом игнорировались. При квалификации действий осуждённого в нарушение ст. 10 УК РФ суд не учёл изменения, внесённые Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, улучшающие положение осуждённого, и счи-тает, что суду необходимо было рассматривать дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ суд незаконно конфисковал у Пальчикова рублей, не учёл решение арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года о признании недействительным договора субаренды и возврате данной суммы денег, показания в судебном заседании свидетеля Х о том, что он перевёл на счёт ООО принадлежащие ему деньги;

адвокат Шуравина О.В. в защиту осуждённого Пальчикова просит обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что Пальчиков в период с 25 июня по 9 июля 2010 года занимал должность заместителя начальника производственно- технического отдела и в его полномочия не входило заключение государственных контрактов и других указанных в приговоре суда действий по финансиро- ванию, подписанию справок, и он их не подписывал, государственный контракт от 7 июля 2010 года был подписан директором Г Полагает, что вывод суда о том, что Пальчиков этот период времени фактически испол- нял обязанности директора, никакими документами не подтверждён, предпо- ложения свидетеля Х о том, что Пальчиков был заместителем директора не являются основанием для признания осуждённого должностным лицом, а показания свидетеля Г о принятии им в июне 2010 года своим заместителем Пальчикова не соответствуют исследованным в судебном заседании кадровым документам. В основу обвинительного приговора суда по- ложены показания свидетеля Х которые опровергаются исследованными доказательствами, в частности, вопреки показаниям свидетеля о соз- дании Пальчиковым препятствий по своевременному подписанию документов при строительстве школы, в судебном заседании установлено, что Пальчиков документы подписывал незамедлительно, исследованные доказательства свиде- тельствуют о недобросовестности Х как подрядчика, о срыве им сроков и некачественном выполнении строительных работ. Суд не дал никакой оценки тому, что заключение контракта по строительству школы было без про- ведения аукциона, по государственным контрактам на строительство домов работы приняты к оплате в октябре и ноябре 2010 года. Показаниям свидетелей Х Ер Ло Г Н

Э В дана неправильная оценка, суд искусст- венно «подогнал» их под вывод о виновности Пальчикова, хотя данные свиде- тели подтвердили его невиновность и фактически опровергли показания Х -

в том числе о якобы создаваемых препятствиях Пальчиковым, под- твердили, что Пальчиков был строгим и требовательным руководителем, Х был недоволен его требовательностью и настаивал необоснованно на индексации цен, у них к Х было много претензий по качест- ву строительства. Показания директора ООО ССМФ « свидетеля Г о том, что Пальчиков никаких взяток не требовал, в при-говоре изложены необъективно. Считает, что не заслуживают доверия показания свидетеля под псевдонимом «И », поскольку он говорил о требовании взятки не только со стороны осужденного Пальчикова, но и свидетеля Г -

в отношении которого показания свидетеля на предварительном следствии признаны не соответствующим действительности. Недопустимым дока- зательством являются показания бывшего заместителя губернатора

области, свидетеля В о том, что якобы ему подрядчики жаловались, что ГБУ АО ГУКС требует взятку, поскольку свидетель не назвал конкретный источник осведомлённости, и при этом показания не имеют ника- кого отношения к Пальчикову. Неконкретными и голословными являются показания на предварительном следствии свидетеля Н Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении фоноскопической экспертизы и признал допустимым доказательством материалы ОРМ, не учёл показания оперативного сотрудника свидетеля У о том, что при прослушивании он удалял не несущие смысловой нагрузки записи, подверг записи монтажу до представления их следователю. Из сохранившихся записей следует, что разговор был не о взятке, а о проблемах Х с налоговой инспекцией, выполнении конкретных обязательств по строительству, качеству и сроку, но этим записям суд дал неправильную оценку, а также не учёл, что в декабре 2010 года Пальчикову незачем было требовать взятку, так как договор по строительству школы был подписан 5 месяцев назад, финанси- рование по строительству домов завершено. Вывод суда в приговоре о том, что Пальчиков подтвердил Х о получении первой части взятки в сумме рублей, не подтверждён материалами дела, не учтено, что осуждён- ные Еганов и Качанов никогда не давали показаний о передаче денег Пальчикову, и не давал таких показаний Х что согласно протоколам дета- лизации телефонных разговоров с 25 ноября 2010 года по 18 апреля 2011 года Х звонил Пальчикову 24 раза, а Пальчиков не звонил никогда. Вывод суда о том, что Пальчиков не смог довести свой умысел до конца, так как был задержан, противоречит материалам дела о том, что сумма рублей была перечислена Х на счёт ООО « » 24 января 2011 года, а Пальчиков был задержан после этого через 3 месяца, и также нет никаких доказательств того, что он продолжал требовать деньги в течение этих месяцев. Суд не дал надлежащей оценки и практически не обратил внимания на показания Пальчикова об оговоре его Х не учёл, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части вымогательства взятки. Кроме этого, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировал действия Пальчикова по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ без учёта изменения редакции закона, не применил ст. 10 УК РФ, ухудшил положение осужденного, лишил возможности назначения наказания без лишения свободы. Назначенное Пальчикову наказа- ние является несправедливым вследствие строгости, суд исходил лишь из тяже- сти совершённого преступления, не учёл, что негативные последствия фактически не наступили, что вред реально не причинён и никакой опасности для об-щества, оправдывающий столь длительную изоляцию. Пальчиков не представ- ляет;

адвокат Назаров В.В. в защиту осуждённого Пальчикова просит приговор суда, являющийся, по его мнению, незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и матери- ального права, отменить, уголовное преследование прекратить, полагает, что вина осуждённого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обосновал свои выводы о виновности недопустимыми и недосто- верными доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты необоснованно и немотивированно отвергнуты и их оценка носит формальный характер;

осуждённый Еганов просит приговор суда отменить в связи с существен- ным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным примене- нием уголовного закона, утверждает о своей невиновности. Указывает, что вывод суда о том, что осужденный Пальчиков являлся должностным лицом и об- ладал указанными в приговоре полномочиями по подписанию контрактов, фи- нансовых и строительных документов не соответствует действительности, так как противоречит исследованным документам с места работы. При этом, ссыл- ка суда в приговоре на показания свидетелей Г , Г , Х об исполнении Пальчиковым обязанностей заместителя директора необосно- ванна, так как свидетели таких показаний не давали. В приговоре суда не указаны время, место, обстоятельства встреч Пальчикова с Х , в под- тверждение не приведено ни одного доказательства, выводы о зависимости ООО ССМФ « от должностных обязанностей Пальчикова основаны на предположениях. Также не подтверждены никакими доказательствами выводы суда относительно сговора Пальчикова с ним и Качановым на по- средничество, и в приговоре отсутствуют выводы относительно конкретных действий каждого. Суд не учёл надлежащим образом, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части вымогательства взятки в связи с не подтверждением исследованными доказательствами, сторона защиты заявляла ходатайство об обязанности изложить мотивы отказа от части обвинения, о вы- несении оправдательного приговора либо прекращении дела в этой части, о не- возможности рассмотрения дела по существу с постановлением обвинительно- го приговора ввиду неконкретности, противоречивости, общей несформулиро- ванное™ окончательной позиции государственного обвинителя относительно обвинения, сформулированного как вымогательство взятки с одновременным отказом от этого признака. Ни одно из этих ходатайств суд не разрешил, доводы стороны защиты в приговоре не изложил и они не получили оценки. В судебном заседании он заявлял ходатайства об исключении из разбирательства дела, как недопустимых доказательств материалов ОРМ, о вызове участвовав- ших в их проведении понятых и истребовании документов из ФСБ, о проведении проверки его доводов о провокации взятки и фальсификации доказательств. В удовлетворении этих ходатайств ему было отказано, однако мотивы отказа не приведены, и по существу его доводы не рассматривались, в приговоре оценки не получили. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения спе- циалиста, о проведении комплексной экспертизы. Полагает, что в приговоре суда формулировка и квалификация его действий, как пособника, противоречит требованиям ст. 33 ч. 5 УК РФ, поскольку использованный судом термин «скрыть» факт получения взятки не содержится в законе и сокрытие не является частью объективной стороны посредничества, при этом, посредничество во взяточничестве в приговоре суда изложено в форме содействия, но сама форма содействия не определена, а одни и те же действия указаны одновременно, и как содействие в получении взятки и как её сокрытие, его действия не конкретизированы и не отграничены от действий Качанова, не указаны обстоятельства и доказательства получения им наличных денег, встречи и передачи Пальчикову, не учтено, что Качанов не был знаком с Пальчиковым, по показаниям опе- ративного сотрудника свидетеля У при проведении ОРМ инфор- мация о встречах не получена, показания Х о требовании Пальчиковым взятки противоречивые, а интерпретация судом показаний руководителя ООО ССМФ « свидетеля Г не соответствует действительности, сумма взятки искусственно создана обвинением в соответствии договором между ООО ССМФ « и ООО », выводы суда о том, что гражданско-правовая сделка образует состав взятки, а также об обстоятельствах передачи, о пресечении действий осужденных при ОРМ, ничем не подтверждены, основаны на предположениях. Не учтено, что Х

с заявлением о вымогательстве взятки в ФСБ не обращался, что подтвердил свидетель У

адвокат Антонов в защиту осуждённого Еганова просит приговор суда, являющийся, по его мнению, незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и материального права, отменить, уголовное преследование прекратить, полагает, что вина осуждённого Еганова не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обосновал свои выводы о виновности и недопустимыми и недос- товерными доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты необоснованно и немотивированно отвергнуты и их оценка носит формальный характер;

осуждённый Качанов просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. Указывает, что его причастность к совершению преступления при судебном разбирательстве уголовного дела не нашла своего подтверждения, суд обосновал выводы о его виновности недопустимыми доказательствами, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, оценка доводов стороны защиты носит формальный характер и они необоснованно отвергнуты.



Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, находит приговор в части конфискации руб. коп. подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение, а в остальном оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в содеянном каждым из них является обоснованным и он подтверждается всей совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осуждённые Пальчиков, Еганов и Качанов ука- занного преступления не совершали, вина их не доказана, действия каждого из них состаа преступления не содержат, а вывод суда о доказанности вины осуждённых основан на предположении, противоречат материалам дела.

Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что областное государственное учреждение «Ди- рекция областного заказчика-застройщика» (далее по тексту - рас- положенное по адресу: г. в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава (в редакции от 15 мая 2006 года), создано в целях выполнения функций заказчика-застройщика по строительству объектов и уполномоче- но осуществлять технический надзор, выполнять по поручению Главы администрации и департаментов администрации области отдельные функции государственного заказчика.

Распоряжениями от 9 февраля и 7 декабря 2010 года данное учреждение переименовано в Государственное бюджетное учреждение области «Главное управление » (далее по тексту -

Государственное учреждение), которое в соответствии с пунктом 2.1, подпунктами 7, 11 пункта 2.2 Устава (в редакции от 14 декабря 2010 года) создано в целях выполнения функций заказчика-застройщика по строительству объектов,

На основании приказа и.о. директора данного учреждения № 81-к от 15 июня 2010 года Пальчиков О.В. был назначен на должность заместителя на- чальника производственно-технического отдела, и в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5, 3.3 должностной инструкции был наделен обязанностями: осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно- монтажных работ; контролировать ход выполнения планов строительства; про- верять соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации; осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; осуществлять контроль за сроками и качеством выполнения подрядчиком работ; принимать от подрядчика закон- ченные работы в соответствии с условиями договора подряда; вести оператив- ный учет об использовании выделяемых на строительство объекта средств и о выполнении подрядных объемов работ, сдаче в бухгалтерию учреждения фор- мы 3 по объекту не позднее 30 числа текущего месяца, ежемесячному предос- тавлению в бухгалтерию учреждения отчета о выполненных объемах на объек- те.

С 3 августа 2010 года, на основании приказа директора учреждения № 124-к, Пальчиков был переведён на должность заместителя директора, и в соответствии с пунктами 2.5, 3.10, 3.11, 3.14 должностной инструкции на него возложены обязанности по осуществлению контроля за специалистами учреждения при осуществлении ими технического надзора и других обязанностей во время строительства объектов в рамках деятельности учреждения, как застройщика-заказчика.

На основании приказов и.о. министра строительства области от 7 июля 2010 года № 93-лс и министра строительства области от 1 ноября 2010 года № 161-лс, Пальчиков в период с 9 по 13 июля и с 1 ноября по 15 декабря 2010 года исполнял обязанности директора данного учреждения, и на него, в соответствии с пунктами 5.2, 5.5 Устава государственного учреждения, возлагались должностные обязанности по руководству учреждением; представлению учреждения без доверенности в отношениях с органами государствен- ной власти, органами местного самоуправления и организациями; распоряже- нию средствами и имуществом учреждения в соответствии с Уставом, заклю- чению договоров; распределению в установленном порядке выделенных для учреждения денежных средств и контролю их использования по назначению; изданию приказов, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, а в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 должностной инструкции директора государственного учреждения обязанности руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, ответственности за сохранность и эффективное использование имущества учреждения и финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организа- ции работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, направлению их деятельности на повышение эффективности работы учреждения и увеличение прибыли; обеспечению выполнения учреждением хозяйственных договоров и государственных контрактов; решению вопросов, касаю- щихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения.

С 15 декабря 2010 года, на основании распоряжения министра строительства области № 39-р. Пальчиков являлся руководителем ГБУ АО ГУКС и на него в соответствии с пунктом 4.1, подпунктом 9 пункта 4.3, под- пунктами 1, 2, 3, 4, 12, 13 пункта 4.4 Устава ГБУ АО ГУКС, утвержденного распоряжением министерства строительства области от 14 декабря 2010 года № 37-р, были возложены должностные обязанности по руководству и управлению учреждением; осуществлению контроля за выполнением государственного задания и контроля финансово-хозяйственной деятельности учреждения; представлению учреждения без доверенности в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления и органи- зациями; выступлению без доверенности в гражданском обороте от имени учреждения, как юридического лица, в том числе подписанию договоров, платеж- ных и иных документов; распоряжению от имени учреждения бюджетными средствами, предоставленными в качестве субсидий и иных бюджетных ассиг- нований, а также бюджетных инвестиций в соответствии с условиями их пре- доставления; даче поручений и указаний работникам учреждения; подписанию служебных документов учреждения и визированию служебных документов, поступивших в учреждение; а в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 трудового договора руководителя от 15 декабря 2010 года - обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической дея- тельностью учреждения, ответственности за сохранность и эффективное ис- пользование имущества учреждения и финансово-хозяйственные результаты его деятельности; поручению ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам.

Таким образом, Пальчиков О.В. являлся должностным лицом, выпол- няющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, созданном в целях выполнения функций заказчика-застройщика по строительству объектов и уполномоченном осуществлять технический надзор, выполнять по поручению Главы администрации и департаментов администрации области, Губернатора и мини- стерств области отдельные функции заказчика.

Будучи должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в государствен- ном учреждении. Пальчиков умышленно, в целях личного обогащения, в период с 25 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года получил через посредников Еганова А.А. и Качанова К.С. взятку в виде денег в крупном размере от Х

. - заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма » (далее по тексту - ООО ССМФ « ), за входящие в служебные полномочия Пальчикова действия в пользу представляемого Х юридического лица - ООО ССМФ », при следующих обстоятельствах.

Так, в указанный период времени. Пальчиков, в служебном кабинете

обладая информацией о расторжении 2 апреля 2010 года с ООО «Специализированная строительно-монтажная фирма « муниципального контракта № 65 от 30 ноября 2007 года на строительство школы в посёлке области, ранее заклю-чённого администрацией муниципального образования « муниципальный район» - в лице Государственного учреждения, и о том, что в соответствии с п.8.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О раз-мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик, то есть Государственное учреждение, вправе заключить контракт на строительство указанной школы с ООО ССМФ - вторым претендентом на строительство объекта, действуя умышленно, с целью получения от руководства ООО ССМФ «А взятки в виде денег, обратился к директору ООО ССМФ « » Г и заместителю последнего Х -

с предложением о заключении с ООО ССМФ муниципального контракта на завершение строительства этой школы при усло- вии передачи ему (Пальчикову) взятки в виде денег в размере от стоимости контракта, за заключение контракта и обеспечение его беспрепятственного финансирования путем своевременного подписания строительной документа- ции, в том числе и справок по форме КС-2 и КС-3, на что Х дал согласие от имени ООО ССМФ

После чего Государственным учреждением, действовавшим от имени администрации муниципального образования « муниципальный рай- он» на основании договора-поручения № 21/1 от 12.01.2006 года по объекту «Школа » (далее по тексту - договор-поручение № 21/1) и дополни- тельных соглашений к нему, с ООО ССМФ был заклю- чен муниципальный контракт № 26 от 7 июля 2010 года ценой рублей (далее по тексту - муниципальный контракт № 26), по которому Государственное учреждение выступило заказчиком.

Кроме того, обладая информацией о том, что по результатам аукционов Государственным учреждением с ООО ССМФ » были за- ключены два государственных контракта от 25 июня 2010 года № 4 не строительство 16-ти квартирного жилого дома по адресу: область, го- род , улица я, дом (далее по тексту -16-ти квартир- ный дом в городе , и № 5 по строительству 16-ти-квартирного жило- го дома в муниципальном образовании « области (далее по тексту - 16-ти квартирный дом в МС ») для ветеранов Великой Отечественной войны, ценою каждого ( рублей, а общей стоимостью

рублей, где заказчиком является непосредственно Государственное учреждение. Пальчиков в служебном кабинете потребовал от руководства ООО ССМФ « и передачи ему взятки в виде денег в размере от стоимости этих государственных контрактов за обеспечение и: беспрепятст- венного финансирования путем своевременного подписания строительной до- кументации, в том числе и справок по форме КС-2 и КС-3.



Поскольку, в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракт № 26 и пунктом 3.5 указанных выше государственных контрактов, оплат выполненных работ производится после подписания заказчиком Государственным учреждением, справок о стоимости выполненных работ затрат - формы КС-3, и актов о приемке выполненных работ - форм КС- находящиеся в зави- симости от организационно-распорядительных административно- хозяйственных функций и должностных полномочия Пальчикова - как заказчика по строительству объектов и по осуществлению технического надзо- ра за строительством, руководство ООО ССМФ бы- ло вынуждено согласиться на выдвинутые требования о передаче взятки, о чем Х сообщил Пальчикову.

Получив согласие, Пальчиков в служебном кабинете потребовал от Х передать ему (Пальчикову) взятку в виде денег в размере от принятых и впоследствии оплаченных работ ООО ССМФ » по строительству школы в поселке на общую сумму

копейку, что составило рубля копеек, и от принятых и впо- следствии оплаченных работ ООО ССМФ « » по строительству двух 16-ти квартирных жилых домов в городе и в МО

на общую сумму рублей копейки, что рублей копеек, а всего потребовал передачи ему взятки в размере не менее

рублей.

Реализуя умысел на получение взятки в крупном размере, с целью сокрытия от правоохранительных органов факта ее получения. Пальчиков обратился к Еганову А.А. - коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью » (далее - ООО »), и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью « » (далее - ООО

») Качанову К.С. имевшим возможность вступать в гражданско- правовые отношения с ООО ССМФ « и получать денеж- ные средства с расчетного счета последнего, и предложил им оказать ему пособничество в получении указанной взятки, выступив в роли посредников, на что Еганов и Качанов согласились. Получив согласие. Пальчиков передал Ега- нову и Качанову листок с расчетом суммы взятки, сообщил личные данные Х и Г а также телефонный номер Х обговорил сроки, механизм, способы передачи и сокрытия получения взятки, согласовав ее пере- числение безналичным платежом на расчетные счета ООО и «

», последующее обналичивание и передачу ему (Пальчикову). Затем Пальчиков О.В. сообщил Х что дальнейшие действия по передаче ему (Пальчикову) взятки Х должен выполнять через Еганова - осведом- ленного о договоренности и о размере взятки, а в ходе неоднократных после- дующих встреч Пальчиков торопил Х с передачей взятки, выражал не- довольство затягиванием сроков ее передачи несмотря на принятие и оплату работ.



Исполняя договоренность об оказании услуг посредников в получении Пальчиковым взятки в крупном размере, в указанный выше период времени, Еганов А.А. совместно с Качановым К.С, в городе неоднократно организовывал и проводил встречи с Х на которых Еганов подтвердил Х размер подлежащей перечислению Пальчикову взятки -

рублей, определил способ и сроки ее передачи - перечислении ее на расчетный счет ООО », а Качанов неоднократно организовывал встречи Еганова с Х обеспечив: связь между последними, предоставляя Ега- нову телефон с абонентским номером (короткий номер

), уведомлял Еганова желании Х , как и Х о желании Еганова встретиться решения вопросов по передаче взятки для Пальчикова, на автомо- биле перевозил Еганова на встречи с Х и Пальчиковым.

Продолжая реализацию преступного умысла посредников в получении Пальчиковым взятки, в целях её сокрытия и для придания видимости право- мерности и обоснованности перечисления ООО ССМФ

» денежных средств на расчетный счет ООО « Еганов А.А. и Качанов К.С. в городе в период с 28 по 3 декабря 2010 года, со- действуя Пальчикову в получении от ООО ССМФ « взятки в размере рублей, совместно организовали изготовление и пе- редачу Х следующих подложных документов: договора субаренды от 20 февраля 2010 года между ООО ССМФ « и ООО о якобы аренд помещения площадью 450 квадратных метров на 11 месяцев с арендной платой рублей в месяц за квадратный метр, что в общей сумме составляет сумму взятки в рублей; согласия арендо- дателя на сдачу арендованного имущества в субаренду от 19 февраля 2010 года о имени руководителя ООО » М подписанного Качановым К.С; одиннадцати актов приема-передачи якобы арендованных поме- щений и одиннадцати счетов-фактур к данному договору субаренды, том числе акта приема-передачи от 20 февраля 2010 года и счета-фактуры № 00000017 от 26 февраля 2010 года, отразив в каждой счете-фактур месячную арендную пла- ту с ООО ССМФ в размер рублей копеек, при этом Еганов и Качанов заведомо знали, что ООО ССМФ » никаких помещений у ООО и арендовало и определили, что взятка должна быть перечислена на расчетный счёт ООО « № в ОСБ № реквизиты которого предоставили Х

В первой половине дня 24 января 2011 года в г.Архангельске действую- щий в интересах ООО ССМФ « Х перевел пла- тежным поручением № 87 с расчетного счета ООО ССМФ

на расчетный счет ООО № в -

ОСБ № Р6 первую часть в размере рублей копеек от требуемой Пальчиковы взятки в рублей, платежном пору- чении в качестве назначения платежа оплату по счету-фактуре № 00000017 от 26 февраля 2010 года к указанному выше подложному договору субаренды от 20 февраля 2010 года, полученных от Еганова Качанова.

7 февраля 2011 года Пальчиков О.В. в служебном кабинете подтвердил Х получение первой части - рублей копеек, от требуемой взятки в рублей, и, продолжив реализацию преступного умысла, поторопил Х а по перечислению оставшейся части взятки в полном объ- еме. Вечером данного дня в офисе Х Еганов А.А. также подтвердил получение первой части ( рублей копеек) взятки и продолжая свои действия, направленные на пособничество Пальчикову в получении взятки в крупном размере, поторопил Х перечислить в кратчайшие сроки оставшую- ся её часть.

10 февраля 2011 года с расчетного счёта ООО « № в ОСБ № РФ, из по- ступившей от ООО ССМФ « суммы в рублей

копеек - первой части переданной для Пальчикова взятки в крупном размере, было переведено на лицевые счета № Еганова А.А. и № Качанова К.С. в ОСБ №

РФ по рублей каждому, а всего рублей, которые бы- ли обналичены Егановым и Качановым в банкоматах при помо- щи банковских карт, после чего в 2011 года переданы Пальчикову, распоря- дившемуся полученными деньгами по собственному усмотрению.

Оставшуюся часть взятки от требуемой суммы в размере рублей Пальчиков от руководства ООО ССМФ « не получил, так как преступные действия Пальчикова О.В., Еганова А.А. и Качанова К.С. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе прове- дения ОРМ с участием Х

Изложенные обстоятельства совершения указанного преступления подтверждаются показаниями свидетелей Г , Х , Б К Л Г , Н а, Г Э Вт И , В

, У , Н и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами.

Выводы суда о виновности осуждённых также подтверждаются и исследованными в судебном заседании документами по строительству школы и домов для ветеранов: письмами от 12 и 13 июля 2010 года, подписанными Пальчиковым О.В. как и.о.директора ДОЗЗ, протоколом совещания от 8 июля 2010 года, в котором Пальчиков О.В. принимал участие как и.о.зам.директора ДОЗЗ, отчётами об исполнении бюджета, протоколами совещаний, письмами в период с августа по октябрь 2010 года - Пальчиковым О.В., будучи в должности заместителя директора ДОЗЗ, поручениями директора ДОЗЗ Пальчикову О.В., пору- чениями Пальчикова сотрудникам ДОЗЗ (ГУКС), формами КС-3 и счетами-фактурами, подписанными и завизированными Пальчиковым О.В., приказами о назначении Пальчикова на указанные должности, должностными инструкция- ми о его обязанностях и др.

Из приведённых и исследованных в суде доказательств, подробно изложенных в приговоре, видно, что Пальчиков, являясь должностным лицом, дей- ствительно получил взятку в виде денег в указанном размере через посредников Еганова и Качанова и при их пособничестве за совершение действий в пользу взяткодателя Х и эти действия Пальчикова входили в его служебные полномочия.

Доводы жалоб о том, что Пальчиков не получил перечисленные безна- личным путём через ООО , руб. проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доказательства, полученные в рамках проведённых оперативно- розыскных мероприятий, вопреки доводам жалоб, являются законными и до- пустимыми, поскольку они собраны и закреплены в соответствии с требова- ниями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, как правильно указал суд в приговоре, исключение из начала записей и их окончаний, не имеющих отношения сведе- ний о пути следования Х на встречи и возвращения, переездов, о чём показал свидетель У не влечёт признания данных доказательств недопустимыми, и не указывает на их фальсификацию.

Допрос свидетеля под псевдонимом «И » в судебном заседании про- изведён без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исклю- чающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, допрашиваемого свидетеля визуально наблюдал только пред- седательствующий, а участники слышали изменённый голос свидетеля. С под- линными данными свидетеля под псевдонимом «И » председательствующий ознакомлен, личность свидетеля им удостоверена. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания данного свидетеля, допро- шенного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании без оглашения подлинных данных о его личности, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Его показания о значимых для дела обстоятельствах в целом последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Основания сохранения в тайне данных о личности свидетеля судом проверены. Желание свидетеля обеспечить безопасность свою и близких не может отрицательно влиять на оценку его показаний относительно их достоверности и допустимо- сти.



При таких данных утверждение в жалобах о том, что показания свидетеля под псевдонимом «И » получены с нарушением закона и права осуждённых на защиту, несостоятельны.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что показания свидетеля Х противоречивы, непоследовательны и он оговорил Пальчикова.

Как видно из материалов дела, показания Х на предварительном следствии и в суде были непротиворечивы по существу. У суда не имелось оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах совершения преступления Пальчиковым, Егановым и Качановым. Более того, показания Х подтверждаются и совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Показания свидетеля Х а также свидетелей В , В

, Г и других, вопреки доводам жалоб, изложены в приговоре правильно, в соответствии с их показаниями, данными ими как на предварительном следствии, так и в суде и оценка их дана судом в соответствии с требова- ниями закона (ст.88 УПК РФ).

Лишены оснований и доводы жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств обвиняемых и стороны защиты о назначении и проведении фоноскопической и других экспертиз по настоящему делу.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявлен- ные сторонами ходатайства в соответствии с законом и вынес по ним мотиви- рованные решения.

Каких-либо противоречий по существу обвинения приговор не содержит Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допуще- но.

Судом установлено время совершения преступления и действия всех осуждённых конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным им обвинением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом права осуждённых на защиту, не имеется. Их интересы защищали адвокаты, они дали под- робные показания и участвовали в исследовании доказательств в суде.

Действия осуждённых квалифицированы правильно, с учётом требований ст.9,10 УК РФ - Пальчиков О.В. - по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как получение должност-ным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, а Еганова А.А. и Качанова К.С. - по ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за входящие в служебные полномочия должностного лица действия в пользу взяткодателя.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), с учётом содеянного каждым из них, данных о их личности, всех обстоя- тельств дела и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких данных лишены оснований и доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением закона, и права на защиту, не установлено^ время совершения преступления, действия осуждённых не конкретизированы и оценка им дана неправильно, без учёта требований ст. 10 УК РФ, а приговор является несправедливым вследствие его строгости.

Вместе с тем, приговор в части конфискации 318148 руб. 65 коп. подле- жит отмене.

Суд, приняв указанное решение в этой части, его по существу не мотиви- ровал, сославшись лишь на п. «б» ч.1 ст. 104 УК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, Х ещё до передачи взятки добровольно заявил о требовании дачи взятки соответствующему органу и по- следующие действия производились под контролем с целью задержания с по- личным лица, заявившего требования о взятке.

Как пояснил Х он передавал в качестве взятки свои собственные деньги.

В этих случаях деньги, переданные в качестве взятки, по смыслу закона подлежат возвращению их владельцу.

Эти обстоятельства не учтены судом при решении вопроса о судьбе

руб. коп., что необходимо сделать при новом рассмотрении дела в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия



определила:

приговор Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 г. в отно- шении Пальчикова О В , Еганова А А и Качанова К С в части конфискации руб. коп. отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотре- ние.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий