Определение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-145099/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23505


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Парадокс» (Москва, заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 и 27.04.2023 по делу № А40-145099/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Парадокс» (далее – общество «Коллегия Парадокс») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также указанным определением обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» (далее – ответчик, общество «Агентство охраны «Грань») отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Определение обжаловано ответчиком в апелляционном и кассационном порядке в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда от 17.05.2022 в обжалуемой части по апелляционной жалобе общества «Агентство охраны «Грань» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 (с учетом определения от 21.10.2022 об исправлении опечатки) определение суда


от 17.05.2022 и постановление апелляционного суда от 02.08.2022 в обжалуемой части по кассационной жалобе общества «Агентство охраны «Грань» оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Коллегия Парадокс», ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, указывая на неизвещение окружным судом третьего лица месте и времени судебный заседаний, обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа определением от 24.01.2023 отказал обществу «Коллегия Парадокс» в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления суда округа от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 определение этого же суда от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления суда округа от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Определением суда округа от 24.01.2023, оставленным без изменения определением от 27.04.2023 того же арбитражного суда, в удовлетворении заявления общества «Коллегия Парадокс» отказано, так как постановление от 11.10.2022 принято судебной коллегией окружного суда при наличии в материалах дела достоверных сведений об извещении общества «Коллегия Парадокс» о месте и времени проведения окружным судом судебных заседаний применительно к судебному извещению, предусмотренному частью 6 статьи 121 Кодекса. Соответственно, доводы заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением общества «Коллегия Парадокс» о месте и времени судебных заседаний, несостоятельны. Иные доводы заявителя ошибочны и не могут являться основанием для пересмотра постановления суда округа от 11.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».


Кроме того, в настоящей жалобе заявителем не указано, чем в конкретном случае нарушены права и законные интересы общества «Коллегия Парадокс», учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 обжаловано в апелляционном и кассационном порядке только обществом «Агентство охраны «Грань» в части отказа указанному юридическому лицу в удовлетворении его заявления об обеспечении доказательств. Защита чужих интересов, в частности общества «Агентство охраны «Грань», в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Парадокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова