Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А33-25221/2017

79006_1457658

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-101(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (г. Саяногорск; далее – компания)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2020

по делу № А33-25221/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, принят отказ конкурсного управляющего должником ФИО1 от заявления об истребовании от бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, производство по заявлению прекращено. Отказ обусловлен передачей конкурсному управляющем всей имевшейся документации должника в количестве 35 наименований по акту от 09.07.2018.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявителем приведено сообщение конкурсного управляющего об отсутствии первичной бухгалтерской документации должника в ответ на предложение компании обратиться в суд с исковым

заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПрофСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Одновременно с кассационной жалобой компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные основания сами по себе не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов