Определение от 21 июня 2017 г. по делу № А56-56459/2013

79005_959466

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-7502(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу № А56-56459/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта-СП» (далее – должник) кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2016 и округа от 21.02.2017, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные

расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг ФИО3, оказавшего на основании соглашения от 01.08.2015 № 03/2015-фл-р юридическую помощь при рассмотрении вышеназванного обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признали доказанным факт оказания ФИО3 спорных услуг, а также факт несения арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности, а также объем оказанных услуг.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев