Определение от 3 июня 2024 г. по делу № А43-13191/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-7022

г. Москва 03.06.2024 Дело № А43-13191/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ТелеДом» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») и обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество «Астра» о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Офисный центр Белинского, 9/1», учредитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 с общества «Оптима» в пользу компании взыскано 240 983 руб. 91 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда изменено, с общества «Астра» в пользу компании взыскано 3456 руб. взнос в аварийный фонд, с общества «Оптима» в пользу компании взыскано 240 983 руб.91 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, 1390 руб. 80 коп. взноса в

аварийный фонд, 9963 руб. 36 коп. дополнительных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – компании на правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, исходя из того, что на момент заключения компанией и ФИО1 договора уступки права требования к обществу «Оптима» у последнего отсутствовало перед компанией денежное обязательство, поскольку между ними произведен зачет встречных однородных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова