Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А04-10112/2018

79014_1294198

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-10072


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А04-10112/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее – Завод) к Обществу

о взыскании 208 000 руб. долга, 5283 руб. 20 коп. неустойки,

6591 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 23.11.2017 по 18.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, производство по делу в части взыскания 208 000 руб. долга прекращено в связи с отказом Завода от иска в этой части;

с Общества в пользу Завода взыскано 5283 руб. 20 коп. неустойки,

7468 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова