Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-264766/2018

79078_2168346

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-616 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу № А40–264766/18 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Неолант» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – банк обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятие мер по оспариванию решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 31.03.2022 года об исключении общества с ограниченной ответственностью «Неолант Инфолинг» (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемом бездействии ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, его кредиторов, в связи с чем признали жалобу банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не свидетельствуют о наличии конкретных оснований для оспаривания названного решения уполномоченного органа, а также об иной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей должнику.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк