Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А71-6742/2015

79003_1434714

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-526 (5)

г. Москва27 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу № А71-6742/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных ФИО5 и ФИО1, о признании недействительными дополнительных соглашений к этим договорам, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 производство по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям ФИО3 и ФИО4 в части признания недействительными договора займа и дополнительных соглашений к нему прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о недействительности договора займа и дополнительных соглашений направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бушуев Н.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договоры займа и залога, а также дополнительные соглашения к ним оспариваются ФИО3 и финансовым управляющим как совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, в связи с чем разъединение требования о признании этих сделок недействительными и прекращение производства по его части произведено Арбитражным судом Удмуртской Республики преждевременно.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов