Определение от 21 января 2019 г. по делу № А27-18417/2013

79003_1207410

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-194 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – общество «Ломпром Ростов») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода определением от 07.06.2016 рассмотрение ходатайств конкурсных кредиторов о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника объединено в одно производство с рассмотрением заявления кредиторов – обществ «Ростовский электрометаллургический заводъ», «Ломпром Ростов» и «Комплект Дизель» – о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения объединенных споров общество «Ломпром Ростов» заявило о выделении вопроса о назначении экспертизы в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении заявления общества «Ломпром Ростов» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ломпром Ростов» просит отменить судебные акты

первой и апелляционной инстанций, принятые по вопросу о выделении требования о проведении экспертного исследования в отдельное производство.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В рассматриваемом случае, объединение требований произведено судом в связи с тем, что выявление посредством проведения экспертного исследования признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника способно повлиять на выводы судов относительно наличия, либо отсутствия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки утверждению общества «Ломпром Ростов», несогласие кредиторов с выводами экспертного исследования, а также выводами повторной экспертизы, не может являться основанием для удовлетворения заявления о выделении указанного вопроса в отдельное производство.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов