Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А56-31284/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-6662


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по делу № А56-31284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требования в размере 74 992 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления исходя из обстоятельств заинтересованности заявителя и должника, не раскрывших разумных экономических мотивов добровольного предоставления отступного для погашения долгов находящегося в банкротстве лица, выхода действий указанных лиц за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота, а также очевидной направленности подобного требования на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью получения контроля бенефициарами должника над процедурой его банкротства.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены указанного акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 01.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по делу № А56-31284/2018.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-31284/2018.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк