Определение от 18 мая 2023 г. по делу № А50-26942/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-19598(12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу № А50-26942/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 623/4842-0002698 в размере 6 066 464 рублей (остаток ссудной задолженности и задолженности по оплате процентов), признании задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору в размере 12 412 552 рублей 03 копеек в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (квартиры), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023, требование банка в размере 6 066 464 рублей


признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая обоснованным требование банка в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из доказанности наличия у должника перед банком неисполненных обязательств по договору поручительства в заявленном размере, и заявления кредитором требования после закрытия реестра.

При этом суды отметили, что поскольку в результате признания торгов недействительными предмет залога возвращен в конкурсную массу, полученные банком по недействительным торгам денежные средства возвращены победителю торгов, с учетом определения от 17.11.2020 о включении в состав третьей очереди требований кредиторов требования банка в размере 6 351 219 рублей 51 копейки, признаны обоснованными требования банка в сумме 6 066 464 рублей.

Суды также указали, что действия банка как добросовестного участника гражданского оборота по возврату денежных средств, полученных в результате реализации имущества, являлись единственно возможными в условиях признаниях торгов недействительными; банк как добросовестный залогодержатель вправе рассчитывать на погашение требований к должнику за


счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, оснований считать требования банка погашенными в связи с реализацией предмета торгов в ходе исполнительного производства не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина