Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А82-26444/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-2316


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» (далее – ООО «Независимость-Консалтинг», истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 по делу № А82-26444/2017 по иску ООО «Независимость-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГЛАВУКС Волга», ответчик) о взыскании неустойки в размере 888 868 руб. 17 коп. за период с 22.10.2016 по 19.09.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 414 989 руб. 64 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных определением Ярославского областного суда от 22.11.2018 по делу № 2-2328/2018 (дело № 33-7643/2018), пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, нарушившим срок передачи объекта, установленного в договоре участия в долевом строительстве, усмотрев правовые основания для уменьшения спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Независимость-Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева