Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А41-25050/2005

79005_1421852

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6492(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – общество «АльфаСтрой») на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А41-25050/2005,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса» муниципального образования Воскресенский район» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества «АльфаСтрой» как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 270 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2019 и округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АльфаСтрой» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев