Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А55-2134/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-5213



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу № А55-2134/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейдинг» (далее – общество «Экспотрейдинг») к муниципальному предприятию городской округ Самара «Ремжилуниверсал» (далее – предприятие «Ремжилуниверсал»), закрытому акционерному обществу «Сфера» (общества – «Сфера») о признании результатов открытого аукциона в электронной форме № 280113/0112016/01 недействительными.


Установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «Экспотрейдинг» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, суды нижестоящих инстанций установили, что действия аукционной комиссии не противоречат требованиям к порядку проведения аукциона, содержащимся в подпунктах 1 и 2 пункта 141 Правил проведения конкурсов, торги организованы и проведены в соответствии с утвержденной документацией об аукционе с соблюдением принципа публичности и открытости, с учетом указаний антимонопольного органа; истец к участию в торгах был допущен, однако участия в них не принял, в связи с чем пришли к выводу, что неучастие представителя истца в аукционе не является следствием незаконных действий ответчика и нарушения порядка проведения торгов.

Кроме того суды указали, что избранный обществом «Экспотрейдинг» способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, но при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Отклоняя довод общества «Экспотрейдинг» о том, что общество «Сфера» выиграло торги, сделав только один аукционный «шаг», суды исходили из того, что данный факт не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку данное право предусмотрено документацией об аукционе и не противоречит действующему законодательству. Выполнение обществом «Сфера» ремонтных работ в спорном помещении до заключения договора по результатам аукциона не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспотрейдинг» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина