Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А65-4569/2016

79006_1311584

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-12990


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк, залоговый кредитор)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу № А65-4569/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств должника, требуя разрешить конкурсному управляющему должника произвести пропорциональное распределение денежных средств в размере 69 065 000 руб. между залоговыми и незалоговыми кредиторами должника до момента реализации залогового имуществ.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных доказательств исходили из того, что из денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества, конкурсным управляющим зарезервирована сумма, приходящаяся на долю залогового кредитора, чем не нарушаются права последнего и соблюден баланс интересов всех кредиторов должника.

Суды руководствовались пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 129 пунктом 4 статьи 134, пунктом 2.1 статьи 138, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов