Определение от 6 июля 2017 г. по делу № А46-7755/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-8275


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ответчик) от 05.05.2017 № 1/29.6.1/3973-исх на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу № А46-7755/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (г. Омск, далее - общество) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – компания) о взыскании 1 128 049 руб. задолженности по договору об организации передачи электроэнергии через технические устройства электрических сетей от 02.02.2015 № 18.5500.400.15 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что общество (исполнитель) предъявило компании (заказчик) требование о взыскании задолженности по оплате оказанных с июля по декабрь 2015 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора об организации передачи электроэнергии через технические устройства электрических сетей от 02.02.2015 № 18.5500.400.15.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы № 1178), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду неподтверждения компанией оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, направленное обществу в течение периода регулирования уведомление о выборе двухставочного варианта тарифа для расчета за названные услуги, не может влечь последствия, предусмотренные пунктом 81 Основ № 1178.

Компания правильно указывает на предоставление пунктом 81 Основ № 1178 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2914 № 750) права потребителю самостоятельно, в том числе в течение периода регулирования, выбрать двухставочную цену (тариф), однако наличие у компании такого права не освобождает ее в силу названной нормы от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Доводы о том, что общество было осведомлено о характеристиках приборов компании подлежит отклонению, как направленный на переоценку

фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост