Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-158290/2016

79005_1199085

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20593(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании Тринадио Груп Инк. (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-158290/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зеленый град» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 68 155 555 рублей 56 копеек основного долга, 13 858 296 рублей 30 копеек процентов и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2018 и округа от 28.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления компания ссылалась на наличие требования к должнику, возникшего из договора подряда от 31.01.2012 и приобретенного у общества «Эффект-М» на основании договора уступки требования (цессии) от 21.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора подряда, требование по которому могло перейти к компании на основании договора цессии.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев