Определение от 1 ноября 2019 г. по делу № А40-11091/2017

79023_1350553

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-18825

г. ФИО1 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод универсального оборудования» (заявитель, г. Шахты, Ростовская область, далее – завод) на определение от 05.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, принятые по заявлению завода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.06.2017 по делу № А40-11091/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермик-Рустех» к обществу Донская Мясная Компания» о взыскании долга и штрафа,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2019 отменил определение от 05.02.2019 и прекратил производство по заявлению завода.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку существенности заявленного обстоятельства и непризнание завода лицом, имеющим право на подачу заявления в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказ заводу в реализации права на пересмотр судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не связан с непризнанием его лицом, относящимся к указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кругу лиц, а связан с избранием им не предусмотренного процессуальными нормами и их судебным толкованием порядка пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсального оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова