Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А56-43693/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13769


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства «Ладожское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 15.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу

№ А56-43693/2014,

установил:

садоводческое некоммерческое партнерство «Ладожское»

(далее - Садоводческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «АЧФ» (далее - Общество) о признании договора подряда от 01.11.2011 № 046-2011 незаконным и взыскании

2 562 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2015 ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью «АЧФ», решение от 28.11.2014 отменено, в удовлетворении иска о признании

недействительным договора отказано, с Общества в пользу Садоводческого партнерства взыскано 2 100 000 руб. аванса и 462 000 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 25.06.2015 решение от 28.11.2014 и постановление от 06.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением

от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением суда округа от 23.06.2016, удовлетворил иск частично; признал договор от 01.11.2011 № 046-2011 недействительным; взыскал с Общества в пользу Садоводческого партнерства 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 286 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Садоводческое партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ему необоснованно отказано в возврате в полном объеме денежных средств, полученных ответчиком по договору , признанного недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Садоводческое партнерство в лице председателя правления ФИО1 (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.11.2011 заключили договор № 046-2011 и дополнительное соглашение

от 01.10.2012 № 1 к нему, по условиям которых подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика следующие работы:

- рассчитать необходимую дополнительную мощность (ориентировочно - 200 кВА), оформить заявку на технологическое присоединение, обеспечить сопровождение при заключении договора на оказание услуг на технологическое присоединение системы электроснабжения; разработать, восстановив

утраченную проектную документацию, проект реконструкции системы электроснабжения (этап 1);

- согласовать проект в электроснабжающей и сбытовой компаниях; выполнить необходимые строительно-монтажные и пусконаладочные работы системы электроснабжения (этап 2);

- получить справку о выполнении технических условий, акт технологического присоединения, переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сдать электроустановку представителям Управления Федеральной службы

по экологическому, технологическому и атомному надзору и сбытовой компании, а также переоформить договор на электроснабжение (этап 3).

Платежным поручением от 08.11.2011 № 204 заказчик перечислил подрядчику 2 100 000 руб. аванса.

Письмом от 21.12.2012 № 8 заказчик уведомил подрядчика о смене председателя правления Садоводческого партнерства и избрании 27.11.2012

на эту должность ФИО2, отменил действие договора от 01.11.2011 № 046-2011 и просил возвратить ему 2 100 000 руб.

Полагая, что у прежнего председателя правления ФИО1 отсутствовали основания для заключения договора и перечисления Обществу

2 100 000 руб., Садоводческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив протоколы заседаний правления Садоводческого партнерства от 15.09.2011 № 28 и очередного общего собрания от 17.11.2011 № 29, руководствуясь положениями пункта

1 статьи 20, подпункта 15 пункта 3 статьи 22, статьей 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришли к выводу об отсутствии у бывшего председателя правления Садоводческого партнерства ФИО1 полномочий на подписание с Обществом договора от 01.11.2011 № 046-2011.

Поскольку при заключении договора с Обществом ФИО1 действовал с превышением полномочий, установленных законом, суд апелляционной инстанции признал договор от 01.11.2011 № 046-2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой

и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и, установив факт надлежащего выполнения Обществом работ на 800 000 руб., принятых Садоводческим партнерством без замечаний по акту от 31.10.2012 № 107-1 и накладной

от 31.10.2012 № 281, пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в этой сумме, в связи с чем отказали

в удовлетворении иска в части взыскания 800 000 руб. и 176 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Садоводческого партнерства и причины их отклонения подробно отражены в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого партнерства «Ладожское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова