Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-89542/2015

79003_967750

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7903


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по делу № А56-89542/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» (далее – строительная компания, должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 строительная компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (единственный учредитель должника) просит отменить указанные решение и постановления и направить вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия на момент инициирования кредитором процедуры банкротства сведений о проведении процедуры ликвидации строительной компании по решению учредителя и доказанности обстоятельств, указывающих на отсутствие у последней имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки на удовлетворительное финансовое состояние должника, а также на наличие возможности восстановления его платежеспособности в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, признаны судами документально неподтвержденными.

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов