Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А76-13141/2012

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-18071


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 6 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 по делу № А76-13141/2012 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Горводоканал» (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 с Администрации в пользу должника взысканы 19 266 689 рублей 6 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить

состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом суд отклонил за недоказанностью доводы конкурсного управляющего о совершении Администрацией действий, доведших предприятие до финансовой несостоятельности, указав на то, что негативные последствия от изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия были устранены, а осведомленность Администрации о совершении предприятием ряда сделок не подтверждена.

Суд округа поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (подробнее)
МИФНС России №14 по Челябинской области (подробнее)
МУП "ПОВВ" (подробнее)
ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (подробнее)
ООО " НОВАТЭК - Челябинск" (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (подробнее)
ФНС России (подробнее)

Ответчики:

Администрация Еманжелинского муниципального района (подробнее)
МП "Горводоканал" (подробнее)
ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (подробнее)
ООО "Уралсервис" (подробнее)
ТСЖ "Радуга" (подробнее)

Иные лица:

АНО "Редакция газеты "Новая жизнь" (подробнее)
ИФНС России по Центральному району города Челябинска (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области (подробнее)
Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" (подробнее)
Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (подробнее)
НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (подробнее)
ООО "Анкрторг" (подробнее)
ООО "Расчетно-информационный центр" (подробнее)
ООО "ЭЛМИ" (подробнее)
ФНС России №14 по Челябинской области, Межрайонная инспекция (подробнее)

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)