Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А32-16220/2014

79008_1315651

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-4439


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу № А32-16220/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» о взыскании 11 031 307 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 354 205 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 157 984 руб. 20 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных истцом к возмещению судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая их размер

необоснованно сниженным, ссылаясь на противоречие фактическим обстоятельствам дела выводов судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере, несогласие с которым не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост