Определение от 16 января 2020 г. по делу № А45-19043/2016

79004_1386935

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-25129


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение С Новосибирской области от 15.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу № А45-19043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой- Сибирь-НСК» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2015 по договору паенакопления от 06.04.2015 № 152, заключенного между должником и ФИО1, применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2019 и округа от 19.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, судами учтено отсутствие достаточных доказательств осуществления оплаты по сделке.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации