Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А46-9580/2017

79078_1232014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-639


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – заявитель, кредитор) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 по делу № А46-9580/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, рассмотрение отчёта последнего назначено на 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018, ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утверждён финансовый управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации его имущества, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.8, 213.13, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что ФИО1 отвечала признакам неплатёжеспособности, констатировав истечение срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствие одобренного последней плана реструктуризации долгов, придя к выводу о невозможности восстановления её платежеспособности. Установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям законодательства о несостоятельности, суд утвердил её в качестве финансового управляющего должником.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омич» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк