Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-116147/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21392


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-116147/2016 по иску Министерства обороны Российской Федерации (с учетом произведенной процессуальной замены, далее - министерство) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далеепредприятие) и учреждению о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту,

установил:

суд первой инстанции решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2019 и суда округа от 24.12.2019, удовлетворил иск и признал недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 6 к государственному контракту от 11.07.2013 № 873-ИВ 002/13/217.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприятие и учреждение 30.12.2015 подписали дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту от 11.07.2013 № 873-ИВ 002/13/217 на выполнение работ для федеральных государственных нужд.

Министерство обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение противоречит закону, условиям соглашения о предоставлении субсидии, является крупной сделкой и его заключение не согласовано с собственником имущества предприятия, при этом налагает на него обязательства по оплате выполненных предприятием работ за счет субсидии.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что заключение государственного контракта на указанных в нем условиях, в том числе касающихся цены и порядка расчетов сторон, было согласовано с Федеральным агентством Специального строительства (Спецстрой России, собственник имущества предприятия); дополнительное соглашение является крупной сделкой; оспариваемым дополнительным соглашением в пункт 3.1 контракта внесены изменения, касающиеся общей стоимости выполняемых работ и порядка их оплаты, изменено распределение финансирования по годам и источникам финансирования, цена контракта значительно увеличена без согласования с собственником предприятия; Спецстрой России как собственник предприятия и распорядитель субсидии не согласовывал дополнительное соглашение и использование субсидии в счет оплаты работ; стороны, заключившие соглашение, не располагали достаточными полномочиями на распоряжение средствами субсидии.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казённому учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова