Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А04-1670/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79006_1422577

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-1982


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва25 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (КНР; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019

по делу № А04-1670/2018 о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручения от 09.09.2015 в размере 8 143 876,92 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе договора между должником и ФИО1

Данные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019, требования ФИО1

удовлетворены в размере 6 180 200 руб., в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 178, 179, 181, 196, 199, 333, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным, подтверждения прав требования ФИО2

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ФНС России Управление по Амурской области (подробнее)

Ответчики:

ООО Жичжаоское туристического открытия "Хуаньюй" (подробнее)
ООО Коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме "Хуаньюй", представитель Мотора Дмитрий Владимирович (подробнее)
ООО "Хуаньюй" (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация СОАУ "ЭГИДА" (подробнее)
Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих " (подробнее)
Лю Сюцзюань (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области (подробнее)
ООО "Омнибус" (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ