Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А53-22959/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-14720


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу № А53-22959/2012 по иску акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт», Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» от 01.10.2011, выраженного в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011, о признании недействительной редакции устава ООО «Торговый порт», утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый порт» № 14 от 01.10.2011, государственный регистрационный номер записи № 2126165045807 от 26.04.2012, об обязании Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внести в сведения об ООО «Торговый порт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером № 2126165045807 от 26.04.2012

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников порта, выраженные в протоколе от 01.10.2011 № 14, решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012), обязал инспекцию внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи от 26.04.2012, государственным регистрационным номером 2126165045807. В удовлетворении требований о признании недействительной редакции устава, утвержденной протоколом от 01.10.2011 № 14, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменено. Признана недействительной редакция устава порта, утвержденная протоколом внеочередного общего собрания участников порта от 01.10.2011 № 14. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 постановление апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе ФИО1 оставлено без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения заявителя заявлены в части распределения расходов по экспертизе.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следующим образом.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Торговый порт» отказано - судебные расходы понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Возлагая обязанность по возмещению расходов по судебной экспертизе на заявителя, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что судебная экспертиза от 28.05.2015 № 1173,1174/04- 3 проведена в суде апелляционной инстанции в рамках иска об обжаловании решений общества «Торговый порт» в целях проверки доказательств, предоставленных обществом, и принял во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Торговый порт» отказано.

Установив, что истцом было внесено на депозитный счет суда 200 000 руб. (20 000 руб. по чеку-ордеру от 08.08.2014 операция № 3237550844, плательщик ФИО2, платежное поручение банка от 11.08.2014 № 444; 40 000 руб. по чеку-ордеру от 21.07.2014 операция № 3202181515, плательщик ФИО2, платежное поручение банка от 22.07.2015 № 58, 140 000 руб. по чеку- ордеру от 25.12.2014 № 3506073330, плательщик ФИО3, платежное поручение банка от 26.12.2014 № 389, стоимость экспертизы от 28.05.2015 № 1173,1174/04-3 составила 98 819 руб., суд апелляционной инстанции указал в судебном акте о перечислении указанной суммы экспертному учреждению с депозитного счета суда, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а остаток в размере 101 181 руб. возвратил истцу.

Также за вызов эксперта в судебное заседание, инициатором которого являлся ответчик, с последнего, в порядке распределения судебных издержек, суд взыскал 1 486 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка подателя жалобы на то, что в платежных документах в качестве плательщика значится не сам истец, а его представители, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает факт несения истцом расходов на оплату экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков