Определение от 2 ноября 2022 г. по делу № А81-10436/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-16296 (5)

г. Москва 2 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - должник) Козловой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 по делу № А81-10436/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 25.08.2018, заключенного должником (заемщиком) и Хомяковым В.В. (займодавцем), и договора уступки требования от 25.10.2018, заключенного должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Текстильснаб» (далее - общество «Текстильснаб»; цессионарием), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 в удовлетворении заявления о признании договора уступки требования от 25.10.2018 отказано. Производство по заявлению управляющего в части признания недействительным договора займа от 25.08.2018 прекращено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, касающихся цены договора цессии, равной номинальной стоимости уступленного требования, и добросовестности дебитора должника (общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение») при погашении долга в пользу нового кредитора (общества «Текстильснаб»). Суды пришли к выводу о невозможности восстановления требования должника к обществу «Газпром Бурение», что в свою очередь, свидетельствует о невозможности улучшения имущественного положения должника и его кредиторов посредством признания сделки недействительной. Суды констатировали отсутствие доказательств того, что сторонами совершена единая сделка, направленная на вывод активов должника. В связи с изложенным суды признали неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки уступки признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1