Определение от 5 марта 2024 г. по делу № А43-230/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-23374 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023 по делу № А43-230/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 293 341 000 рублей убытков, вызванных необеспечением сохранности бухгалтерской документации и непередачей имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023, заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу должника взыскано 265 489 000 рублей убытков; отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Нижегородской области.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 1999 по 24.08.2020. Участниками должника являются ФИО3 и ФИО4 с равными долями по 50%.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» о признании должника банкротом, основанное на неисполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-325/2020 о взыскании с должника долга по кредиту и процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 должник признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника; введено конкурсное производство; требования общества «Магнит Инвест» в размере 24 576 079 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В решении указано, что должник не сдаёт бухгалтерскую отчетность с 2019 года; сведения о его генеральном директоре, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны с 22.09.2020; отсутствуют доказательства наличия у должника имущества; должник не ведет хозяйственную деятельность ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа и наличия конфликта между участниками; данные бухгалтерского баланса за 2018 год не могут объективно отразить состояние должника.

05.04.2021 ФИО1 направлен запрос конкурсного управляющего должником о предоставлении документов и сведений, в ответ на который ответчик передал печати должника, сведения о регистрации транспортных средств и ключи от них, а также сообщил об отсутствии возможности передать иную документацию и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение названного определения об истребовании документации и имущества должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1

убытков в размере равном активам должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчётности должника за 2018 год.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне должника в размере запасов, отражённых в бухгалтерском балансе должника за 2018 год.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма дебиторской задолженности, отражённая в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтверждён.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что исполнительное производство по истребованию документации не окончено, не прекращено и ФИО1 предпринимаются меры по исполнению судебного акта, следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям являются преждевременными.

Более того, заявитель настаивает на предоставлении в материалы дела доказательств принятия ФИО1 всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом на момент возбуждения настоящего дела, а всё имущество и документация должника находятся в распоряжении его участника – ФИО4, с которым у второго участника – ФИО3 существует корпоративный конфликт.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 апреля 2024 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...> зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Е.С. Корнелюк