Определение от 5 декабря 2022 г. по делу № А07-23942/2020

79003_1911154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-22205

г. Москва 5 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее - общество «Призма») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 по делу № А07-23942/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания «ТрансРегион» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее – банк; в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 259 594 рублей 75 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Призма» просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя», приняли во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствие свидетельств исполнения обязательств основным заемщиком и должником в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1