Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А45-9317/2018

79006_1433934

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-5030


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А45-9317/2018 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру № 91 общей площадью 85,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отсутствуют доказательства фактического проживания должника в квартире № 91; до возвращения указанной квартиры в

конкурсную массу Решетников А.А. длительное время (с 1992 года) был зарегистрирован по иному месту жительства, а его регистрация в квартире № 91 осуществлена только после признания брачного договора недействительным; в преддверии своего банкротства должником были предприняты действия по отчуждению иного жилого помещения - квартиры № 55 в пользу супруги, которая реализовала её третьему лицу.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ситуация, при которой квартира № 91, ранее не являвшаяся единственным пригодным для проживания для должника, формально стала таковой, образовалась исключительно в результате совершения совместных действий супругов Р-вых, направленных на её искусственное создание, что оценено судами как злоупотребление правом.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов