Определение от 29 сентября 2017 г. по делу № А50-26487/2016

79008_998824

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-13946


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (истец, с. Фролы, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу № А50-26487/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» к открытому акционерному обществу «Ишимский механический завод» (г. Ишим, Тюменская область) о взыскании 4 672 634 руб. 64 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания 2 361 062 руб. 21 коп. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит судебные акты отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для ее уменьшения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 29.01.2014 № 005/14-П и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие основания для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции.

Довод заявителя о незаконном уменьшении судом первой инстанции заявленной неустойки проверен судами апелляционной и кассационной инстанций на соответствие статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее судебном толковании и отклонен как необоснованный.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермский опытно- металлургический экспериментальный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост