Определение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-195966/2020

79006_2017382

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-7452

г. Москва 31.05.2023 Дело № А40-195966/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу N А40-195966/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Строительные технологии" его конкурсный управляющий потребовал привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обжалованными судебными актами заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, с которого в конкурсную массу должника взыскано 105 906 270,18 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в


судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды исходили из того, что у бывших руководителей и учредителя должника ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества не возникло, поскольку включенные в реестр требования кредитора ФИО5 основаны на обязательствах, возникших до даты, когда у общества "Строительные технологии" появились признаки объективного банкротства (в том числе и с учетом даты, на которой настаивал конкурсный управляющий).

Кроме того, суды учли и тот факт, что в отношении ФИО3 не представлено убедительных доказательств того, что его противоправные действия (бездействие) повлекли банкротство общества "Строительные технологии" или убытки для него. Так, в частности, суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что совершенная должником под руководством ФИО3 сделка по переводу денежных средств обществу "Рельеф" причинила вред должнику и его кредиторам. Вывод судов основан на том, что эта сделка не оспорена, а признаков ее ничтожности не установлено.

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Самуйлов С.В.