Определение от 3 августа 2026 г. по делу № А42-3254/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2026 г. № 307-ЭС22-127 (2-4)


г. Москва Дело № А42-3254/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2026 г.


Полный текст определения изготовлен 4 августа 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вотегрупп» (далее – общество «Вотегрупп»), ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (далее – общество «Страж») на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2026 г. по делу № А42-3254/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – общество «ММП», должник).

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и ФИО3, а также


представители:

общества «Страж» – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 10 апреля 2026 г.;

общества «Вотегрупп» – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 30 июня 2026 г.;

ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 23 июля 2026 г.;

ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 20 февраля 2025 г. (с использованием веб-конференции);

ФИО11 – ФИО12 по доверенности от 15 декабря 2025 г., ФИО13 по доверенности от 15 декабря 2025 г., ФИО14 по доверенности от 25 июля 2026 г.;

конкурсного управляющего общества «ММП» ФИО15 – ФИО16 по доверенности от 23 июля 2026 г., ФИО17 по доверенности от 10 декабря 2025 г.;

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО18 по доверенности от 22 декабря 2025 г. № БВ-21-18/834;

общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (далее – общество «АМТП») – ФИО19 по доверенности от 15 июля 2026 г. № 16-01-10-173;

ФИО20 – ФИО21 по доверенности от 16 декабря 2025 г.;

ФИО22 – ФИО23 по доверенности от 21 июля 2026 г.;

ФИО24 – Пан Т.А. по доверенности от 14 октября 2024 г.;

ФИО25 – ФИО26 по доверенности от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:


в рамках дела о банкротстве общества «ММП» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО27, ФИО22, ФИО3, ФИО1, ФИО20,


ФИО25, ФИО28, общества с ограниченной ответственностью «Крондекс», ФИО24 и ФИО29 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции от 11 марта 2025 г. отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, а именно:

– к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 838 412 руб. на основании статьи 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО28, ФИО11, ФИО27, ФИО22, ФИО25 и ФИО3;

– с ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО11 и ФИО27 солидарно взысканы убытки в размере 32 849 588 руб.;

– с ФИО1, ФИО9, ФИО11 и ФИО20 солидарно взысканы убытки в размере 381 229 108 руб. 11 коп.;

– с ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО20, ФИО22 и ФИО25 солидарно взысканы убытки в размере 244 279 112 руб. 46 коп.;

– с ФИО24 взысканы убытки в размере 152 000 000 руб.


В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2025 г.:

– отменено в части привлечения на основании статьи 6112 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО28, ФИО27, ФИО22, ФИО25 и ФИО3 с оставлением в силе в отмененной части определения суда первой инстанции;

– отменено в части привлечения на основании статьи 6112 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО9 и ФИО11 с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

– изменено в части взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО11 и ФИО27 убытков в размере


32 849 588 руб., размер убытков установлен в размере 28 649 588 руб.;

– отменено в части взыскания убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и 244 279 112 руб. 46 коп. с оставлением в силе в отмененной части определения суда первой инстанции об отказе в требованиях.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2025 г. отменено в части взыскания с ФИО24 убытков в размере 152 000 000 руб. с оставлением в силе в отмененной части определения суда первой инстанции от 11 марта 2025 г.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Страж» просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и в размере 244 279 112 руб. 46 коп., а ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части вопросов о взыскании с него убытков, а также в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 6112 Закона о банкротстве.

Также кассационная жалоба поступила от не привлеченного к участию в деле о банкротстве и в обособленном споре общества «Вотегрупп», которое просит судебные акты трех инстанций отменить полностью и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании части 2 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в пределах изложенных в ней доводов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2026 г. кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО24 поддержал поступившее ранее ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Страж» по причине исключения требований данного лица из реестра требований кредиторов должника.

Так, из материалов электронного дела усматривается, что 2 июня 2026 г., то есть после истребования Верховным Судом Российской Федерации из суда первой инстанции материалов настоящего обособленного спора для целей проверки доводов кассационных жалоб (14 мая 2026 г.), ФИО24 направила в суд


первой инстанции заявление о признании требования общества «Страж» погашенным и исключении его из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 июня 2026 г. заявление ФИО24 оставлено без движения, а после устранения заявителем выявленных недостатков определением от 24 июня 2026 г. принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 8 июля 2026 г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 9 июля 2026 г. заявление ФИО24 удовлетворено, требование общества «Страж» исключено из реестра требований кредиторов должника как погашенное третьим лицом без цели замены в реестре.

По мнению ФИО24 данное обстоятельство препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества «Страж» по существу, производство по ней следует прекратить. Ходатайство ФИО24 поддержано ФИО3 и представителями ФИО22, ФИО20, ФИО11, ФИО9, ФИО25 и ФИО1

Представители общества «Страж», конкурсного управляющего должника, общества «АМТП» и уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайства, представитель общества «Вотегрупп» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, изучив изложенные нем доводы судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредиторам (уполномоченному органу).

Учитывая направленность требования общества «Страж» на защиту интересов всего сообщества кредиторов должника в условиях выраженного конкурсным управляющим, уполномоченным органом и иным конкурсным кредитором (общество «АМТП») намерения о присоединении к кассационной жалобе общества «Страж», жалоба данного лица несмотря на исключение судом первой инстанции его требований из реестра требований кредиторов должника подлежит рассмотрению по существу применительно к правилам рассмотрения


дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество «Страж» в любом случае не утратило своего интереса в удовлетворении мораторных процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве).

Также нельзя обойти и то обстоятельство, что удовлетворение требований отдельного кредитора совершено ФИО24 с нарушением положений статей 113, 125 Закона о банкротстве и уже после истребования Верховным Судом Российской Федерации из суда первой инстанции материалов настоящего обособленного спора для целей проверки доводов в том числе кассационной жалобы общества «Страж». Такое поведение очевидно свидетельствует о попытке ответчика ограничить сообщество кредиторов в доступе к правосудию и в отсутствие иного разумного объяснения указывает на явное злоупотребление процессуальными правами со стороны ФИО24

При таких условиях оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Страж» не имеется.

В материалы дела от ФИО1, ФИО24, ФИО11, ФИО20, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО22 и ФИО25 поступили письменные отзывы с возражениями по доводам кассационных жалоб общества «Вотегрупп» и общества «Страж», обществом «Вотегрупп» направлены письменные возражения на поступившие отзывы. Конкурсный управляющий должника, общество «АМТП» и уполномоченный орган представили письменные отзывы, в которых просили удовлетворить кассационную жалобу общества «Страж».

В судебном заседании представитель общества «Страж» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего должника, общества «АМТП» и уполномоченного органа также настаивали на ее удовлетворении, представитель общества «Вотегрупп» поддержал в части доводов о необходимости исследования условий договоров уступки, а ФИО3, ФИО2 и представители ФИО20, ФИО1, ФИО11 и ФИО24 возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель общества «Вотегрупп» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, представитель общества «Страж» поддержал жалобу в части требования о взыскании убытков с контролирующих лиц, иные явившиеся в судебное заседание


представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества «Вотегрупп».

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, ФИО3, ФИО2 и представители ФИО11, ФИО20, ФИО9, ФИО22 и ФИО25 также настаивали на ее удовлетворении, представители общества «Страж», конкурсного управляющего должника и общества «АМТП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представители общества «Вотегрупп» и уполномоченного органа оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой обществом «Страж» части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявлял о наличии следующих оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности:

– неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества «ММП» несостоятельным (банкротом), срок исполнения которой наступил не позднее 31 декабря 2018 г. (статья 6112 Закона о банкротстве);

– невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (статья 6111 Закона о банкротстве).

По второму основанию ответчикам среди прочих вменялись следующие эпизоды:

1. Заключение 28 ноября 2013 г. между должником (цедент) и заинтересованным по отношению к нему обществом с ограниченной ответственностью «Финансирование и развитие морского судоходства» (далее – общество «ФРМС») (цессионарий) договора уступки требования № 1/1293, на основании которого должник уступил в пользу общества «ФРМС» требование к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические технологии» в размере 389,7 млн. руб. со сроком оплаты не позднее 31 марта 2014 г. Разделом 5 договора стороны предусмотрели право общества «ФРМС» предоставить в обеспечение исполнения обязательств в залог здание площадью 1 627,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В тот же день между должником и обществом «ФРМС» подписан договор поручения в целях поиска покупателя данного


объекта с условием о перечислении полученных от его продажи денежных средств на счет должника.

Однако в дальнейшем ежегодно стороны подписывали дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обществом «ФРМС» обязательства по оплате требования, а в декабре 2015 года состоялась продажа указанного объекта недвижимости в пользу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство». Денежные средства, полученные от его продажи, общество «ФРМС» должнику не перечислило.

11 февраля 2019 г. стороны в очередной раз продлили срок исполнения обязательства по оплате требования до 28 декабря 2021 г. и исключили раздел 5 о предоставлении залогового обеспечения, а также пункт 62, устанавливающий штрафные санкции за отчуждение имущества (10 % от размера уступаемого требования).

В итоге задолженность в размере 383 млн. руб. так и не была оплачена обществом «ФРМС», в принудительном порядке должником не взыскивалась. Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность исполнения данного требования в результате согласованных действий (бездействия) контролировавших должника лиц оказалась полностью утрачена.

2. 24 июня 2016 г., то есть в условиях неисполнения цессионарием обязательства по договору уступки и уже после отчуждения им недвижимого имущества, между должником (заимодавец) и заинтересованным по отношению к нему обществом «ФРМС» (заемщик) заключен договор займа № 656, в рамках которого должник предоставил указанной организации денежный заем в размере 120 млн. руб. под 15 % годовых на 36 месяцев. В тот же день эти денежные средства были перечислены обществом «ФРМС» в пользу ФИО11 в рамках договора займа от 24 июня 2016 г. № 20160603. Обеспечение исполнения обязательств по договорам не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 г. по делу № А42-7386/2019 с общества «ФРМС» в пользу общества «ММП» взыскано 106 млн. основного долга и 56,5 млн. руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы. Судебный акт не исполнен.

Судами установлено, что оба требования к обществу «ФРМС» проданы в процедуре банкротства на торгах, по результатам проведения которых с обществом «Вотегрупп» подписаны договоры уступки от 31 января 2023 г. и от 1 февраля 2023 г. Цена реализации требований составила 1,8 млн. руб. и 1,1 млн. руб. соответственно.


Разрешая спор, суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями контролировавших должника лиц и наступлением несостоятельности общества «ММП», констатировав отсутствие оснований как для применения положений пункта 1 статьи 6111 Закона о банкротстве, так и норм о возмещении убытков, и дополнительно отметив, что размер заявленного ущерба не является значительным относительно масштабов деятельности должника. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 6112 Закона о банкротстве исходя из того, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год в дату, на которую ссылается конкурсный управляющий, размер активов общества «ММП» превышал размер его обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, в том числе, о солидарном взыскании убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и 244 279 112 руб. 46 коп., согласился с выводами нижестоящего суда о том, что с учетом масштабов деятельности предприятия данные сделки не являются значительными и не могут влечь субсидиарной ответственности контролирующих лиц, однако материалами дела подтверждается, что эти сделки фактически опосредовали вывод активов должника, совершались при полной осведомленности контролирующих лиц о кризисном финансовом состоянии общества «ММП» и сопровождались системным бездействием по взысканию задолженности. При таких условиях суд пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и удовлетворил заявление в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения лиц, обладавших полномочиями принимать решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности, к субсидиарной ответственности, отметив, что признак неплатежеспособности носит объективный характер и не зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, составляющего отчетность.

Суд кассационной инстанции, не опровергая правильности выводов суда апелляционной инстанции о противоправном характере действий (бездействия) контролирующих лиц по формированию заведомо неисполнимой дебиторской задолженности с целью вывода активов должника, отменил судебный акт в части взыскания убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и 244 279 112 руб. 46 коп. и оставил в отмененной части в силе определение суда первой инстанции об отказе в требованиях только на том основании, что дебиторская


задолженность к обществу «ФРМС» реализована на торгах в процедуре банкротства. По мнению суда округа, требование о взыскании убытков перешло к цессионарию, купившему дебиторскую задолженность, в силу солидарности данных обязательств.

Кроме того, в части вопроса о привлечении контролирующих лиц, а именно ФИО1, ФИО9 и ФИО11, к субсидиарной ответственности на основании статьи 6112 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника суд кассационной инстанции, не умаляя правильности вывода суда апелляционной инстанции о неисполнении данными лицами такой обязанности, направил спор на новое рассмотрение для установления персонального размера ответственности каждого из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для взыскания с указанного лица убытков в размере 28 649 588 руб. и доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 6112 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, которым была дана соответствующая оценка, тогда как судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом (часть 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что в части вопроса о размере ответственности ответчика в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору в соответствующей части.

Между тем при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и в размере 244 279 112 руб. 46 коп. в части разрешения правового вопроса о праве лица, распорядившегося одним из солидарных требований, на получение удовлетворения за счет исполнения прочих требований, солидарных с первым, судом округа не учтено следующее.

Действительно, относительно различных обстоятельств судебных споров обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (ответ на вопрос 1), и обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г. (пункт 4),


применительно к положениям пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о том, что при уступке кредитором требования передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нем, то есть судебной практикой введена презумпция уступки требований ко всем известным цеденту солидарным должникам, если в договоре цессии прямо не оговорено иное.

Из изложенного следует, что несмотря на сформулированное общее правило о подразумеваемом условии уступки всех солидарных требований принципиальная возможность их раздельной (изолированной) уступки не исключена и является допустимой несмотря на возникающие при такой уступке сложности оборота требований и получения по ним исполнения.

В ситуации, когда при заключении договора цессии сторонами сделки прямо не указано на раздельную уступку требования, цедент, имевший в момент реализации требования волю на отчуждение требования только к конкретному должнику в силу своей добросовестной неосведомленности о наличии иных солидарных должников, не лишается возможности доказать, что включение в договор подобного подразумеваемого условия об уступке всех солидарных требований вступит в противоречие с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, представив свидетельства того, что подразумеваемое условие явно выходит за пределы разумных ожиданий сторон, ведет к такому пониманию сути договора, которое они с очевидностью не имели в виду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2026 г. № 305-ЭС20-15712 (4)).

Так, например, приведенным выше обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (ответ на вопрос 1), применительно к конкретной ситуации сформулирована правовая позиция о том, что положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в случае, когда на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования к номинальному директору, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, отвечающего солидарно с номинальным директором, либо о его личности. В этом случае действует обратная презумпция: подразумевается, что цедент и цессионарий предполагали передачу


требования только к номинальному, но не фактическому директору, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре требования к обществу «ФРМС» в размере 216 224 354 руб. 40 коп. и в размере 383 029 108 руб. 11 коп. реализованы в процедуре банкротства на открытых торгах посредством публичного предложения по незначительной по отношению к номинальному размеру требований цене в размере 1 100 000 руб. и 1 800 000 руб. исходя из их низкой ликвидности вследствие отсутствия у общества «ФРМС» имущества, достаточного для удовлетворения таких требований в полном объеме.

Объявления о проведении торгов, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» 17 декабря 2022 г., содержали предложения о покупке требований только к обществу «ФРМС» в указанном размере, а подписанные 18 января 2023 г. протоколы о результатах торгов определяли победителя, предложившего наибольшую цену именно за названные требования. Судами установлено, что договоры уступки заключены с обществом «Вотегрупп» как победителем торгов 31 января 2023 г. и 1 февраля 2023 г.

В свою очередь, рассматриваемое в настоящем споре заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим через электронную систему подачи документов 10 марта 2023 г., то есть уже после проведения торгов и подписания договоров уступки с их победителем, из чего следует, что в момент выражения воли на отчуждение дебиторской задолженности и дату ее фактической реализации конкурсные кредиторы объективно не были осведомлены о наличии связанного с такой задолженностью деликтного требования к контролирующим должника лицам. Обратное сторонами в настоящем споре не доказано, соответствующих доводов не приведено.

Общество «Вотегрупп» в своей кассационной жалобе прямо указывает, что при приобретении дебиторской задолженности не знало о наличии требования о взыскании убытков с ответчиков, полагая, что в рамках указанных договоров уступок приобрело требования только к обществу «ФРМС», основанные на гражданско-правовых сделках.

Изложенные обстоятельства с учетом правил о добросовестности и честной деловой практике, а также заявлений обеих сторон о направленности их воли в момент отчуждения/приобретения требований только к обществу «ФРМС» и собственной неосведомленности о наличии иных солидарных должников позволяли суду сделать однозначный вывод об изолированной уступке цессионарию лишь отдельных требований – требований к обществу «ФРМС» о взыскании задолженности по гражданско-


правовым сделкам.

В данном случае изолированная уступка требований не противоречит абзацу пятому пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и не создает на стороне цессионария неопределенности в его правовом положении, зависящей исключительно от воли цедента, поскольку из обстоятельств настоящего спора усматривается, что цессионарий, совершая сделку, не мог не осознавать факт отчуждения ему лишь одного из солидарных требований и, вступая в договор, принимал последствия такого своего решения. В пункте 1.4 обоих договоров уступки стороны прямо предусмотрели, что цессионарий осознает и принимает на себя риск возможного прекращения (полностью или частично) приобретаемого им права требования по любым иным основания.

Исходя из изложенного общий вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и в размере 244 279 112 руб. 46 коп. является правильным.

В связи с тем, что в обжалуемом постановлении суда округа содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сообщества кредиторов, данный акт на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и в размере 244 279 112 руб. 46 коп. с оставлением в силе в отмененной части постановления суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе общества «Вотегрупп», не участвующего в деле о банкротстве и не являющегося непосредственным участником настоящего обособленного спора, производство подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное


понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

С учетом вывода судебной коллегии об изолированности совершенной должником уступки требования только к обществу «ФРМС» следует вывод о том, что обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях общества «Вотегрупп».

В связи с тем, что судебной коллегией не установлено оснований для отнесения общества «Вотегрупп» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29111 – 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:


в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вотегрупп» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2026 г. по делу № А42-3254/2019.

Отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2026 г. по делу № А42-3254/2019 в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО9, ФИО11 и ФИО20 убытков в размере 381 229 108 руб. 11 коп. и в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО20, ФИО22 и ФИО25 убытков в размере


244 279 112 руб. 46 коп. В отмененной части оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. по тому же делу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2026 г. по делу № А42-3254/2019 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 28 649 588 руб., а также в части требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на основании статьи 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.А. Букина

Судья И.В. Разумов

Судья С.В. Самуйлов