Определение от 26 февраля 2016 г. по делу № А09-5949/2014

79003_777376

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-19


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 по делу № А09-5949/2014 Арбитражного суда Брянской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маккара» (далее – общество «Маккара») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество «Кедр») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 107 016 800 рублей, в том числе, 81 000 000 рублей основного долга, 19 569 200 рублей процентов за пользование займом и 6 447 600 рублей неустойки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 с общества «Кедр» в пользу общества «Маккара» взысканы 107 016 800 рублей задолженности и 200 000 рублей судебных расходов.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2015, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2015 оставил в силе судебный акт апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановления

и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств из договора займа, заключенного между ФИО2 (займодавцем) и обществом «Кедр» (заемщиком), и уступке требования по выплате задолженности по указанному договору в пользу общества «Маккара».

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера договора займа, а также передачу денежных средств ФИО2 обществу «Кедр».

С учетом изложенного судами отклонены доводы о фиктивном характере договора займа, направленного на уменьшение активов общества «Кедр», подлежащих учету при расчете действительной стоимости доли заявительницы.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов