Определение от 15 июля 2020 г. по делу № А45-25155/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-9112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 по делу № А45-25155/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост», о взыскании 2 916 568 руб. 52 коп., в том числе 2 670 061 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.2 договора субподряда от 01.09.2014 № 104/2014/под за период с 01.07.2016 по 18.08.2017, 246 506 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 25.03.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 246 506 руб. 84 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 12, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-29459/2017, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 28.10.2015 ООО «Дорстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем утратило интерес к исполнению ответчиком обязательств по договору субподряда, исполнение третьим лицом обязательств по данному договору не представляется возможным, а также, что работы ответчиком не начинались, пришли к выводу, что предъявление истцом к ответчику требований об уплате неустойки за период с 01.07.2016 по 18.08.2019 является злоупотреблением правом, удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков