Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А40-226/2014

79003_781028

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7445


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего отрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по делу № А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

- соглашения от 11.10.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 12.12.2011 № 02-359-3/1;

- соглашения от 05.11.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 12.12.2011 № 02-359-3/2;

- соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 12.12.2011 № 02-279-3/5;

- соглашения от 05.11.2013 о расторжении договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 12.12.2011 № 02-279-3/6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При разрешении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые соглашения заключены по решению кредитного комитета банка, взамен прекращенных обеспечительных сделок в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков было передано иное имущество, в связи с чем, констатировали недоказанность факта злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, а также отсутствие должных свидетельств направленности их действий на нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов кредиторов должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С такой оценкой доказательств согласился окружной суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему отрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов