Определение от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-30052/2018

79003_1584923

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-2458 (2)

г. Москва 5 апреля 2021г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хевисс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу № А76-30052/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 15.05.2017 на сумму 410 000 рублей, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Сервис» (далее – общество), а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания платежа недействительным по заявленному основанию (факта причинения вреда должнику и его кредиторам, наличие признаков неплатежеспособности должника, заинтересованности общества по отношению к должнику и его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника).

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов